案例背景
2025年6月，一名27歲女游客付某在三亞某景區附近散步時，腳趾被不明生物咬傷。盡管經過兩家醫院的接力救治，付某仍于次日清晨不治身亡。此事件引發了社會的廣泛關注，特別是家屬對首診醫生專業背景的質疑，認為其腸胃科背景不足以應對此類緊急情況，從而導致了治療的延誤。
面臨的挑戰/問題
1. 首診醫生專業背景質疑
家屬指出，首診醫生為腸胃科醫生，經驗不足，對蛇咬傷的處理不夠專業，從而延誤了最佳救治時間。這一質疑直接關聯到醫生的專業能力和醫院的急救流程。
2. 急救藥品儲備不足
抗蛇毒血清作為治療蛇咬傷的關鍵藥物，在我國存在生產周期長、儲存條件苛刻、市場規模小等問題，導致全國范圍內儲備有限。三亞作為旅游城市，醫院日常儲備的血清數量難以滿足突發需求。
3. 急救流程與轉診機制漏洞
在付某的救治過程中，首診醫院未能迅速識別蛇咬傷并采取有效措施，轉診過程中病情急劇惡化，凸顯了醫院間轉診機制和急救流程的漏洞。
采用的策略/方法
1. 成立專家組全面調查
事件發生后，省、市高度重視，迅速成立專家組，對病歷等相關資料進行封存，并全面調查救治過程。
2. 家屬溝通與尸檢提議
三亞市衛生健康委員會與家屬溝通，提議進行尸檢以進一步查明原因。然而，家屬對通報結果存疑，拒絕接受賠償金等事宜。
實施過程與細節
1. 救治過程回顧
付某被咬傷后，凌晨1點05分到達首診醫院，主訴“不明生物咬傷”。醫生初步診斷為蟲咬傷，后懷疑為蛇咬傷并安排轉院。轉院途中，付某病情急劇惡化，出現意識模糊、呼吸困難等癥狀，抵達第二家醫院時已陷入昏迷。盡管該院具備抗蛇毒血清，但因錯過最佳救治時間，最終未能挽回其生命。
2. 家屬質疑與醫生停職
家屬對首診醫生的專業背景提出質疑，認為其腸胃科背景導致對蛇咬傷的處理不夠專業。同時，家屬對通報中“未提及被蛇咬”的說法表示不滿，認為醫生在救治過程中存在延誤。隨后，涉事醫生被停職。
結果與成效評估
1. 醫療糾紛處理機制挑戰
此事件凸顯了醫療糾紛處理機制的挑戰。家屬在維權過程中面臨病歷術語難懂、證據收集困難等問題，而醫院掌握著全部的診療記錄，使得維權過程充滿不對等性。
2. 公共安全防護與防蛇知識普及不足
事件還暴露出公共安全防護和防蛇知識普及的不足。景區和旅行社在安全管理方面存在疏漏，未能充分履行其安全管理職責。同時，公眾對防蛇急救知識的了解不足，增加了被蛇咬傷的風險。
經驗總結與啟示
1. 加強醫生培訓與急救體系建設
醫院應加強對急診醫生的培訓，提高其應對各類緊急情況的能力。同時，應完善急救體系建設，確保在突發情況下能夠迅速、有效地進行救治。
2. 完善醫療糾紛處理機制
應建立更加公平、公正、高效的醫療糾紛解決機制。加強對病歷資料的管理和監督，確保病歷的真實性、完整性和可追溯性。同時，引入第三方鑒定機構，提高鑒定的專業性和公正性。
3. 加強公共安全防護與防蛇知識普及
相關部門應加強對公共安全防護的監管，確保景區、旅行社等旅游經營者履行安全管理職責。同時，應通過多種渠道普及防蛇急救知識，提高公眾的防蛇意識和自救互救能力。
4. 推動醫療體系改革與創新
針對抗蛇毒血清等特殊藥品的生產和儲備問題，應推動醫療體系改革與創新。鼓勵企業加大研發投入，提高藥品生產效率和質量。同時，建立合理的儲備機制，確保在突發情況下能夠迅速調配所需藥品。
Q&A
Q1: 為何首診醫生會選擇腸胃科醫生接診？ A1: 這可能與醫院的急診排班制度有關。在夜間急診的緊張環境下，醫生需要面對各種緊急情況。由于蛇咬傷并非常見病，急診醫生可能缺乏相關經驗。因此，在排班時可能未特意安排具備蛇咬傷救治經驗的醫生。 Q2: 家屬如何證明首診醫生存在延誤治療？ A2: 家屬可以通過查閱病歷、監控錄像等證據來證明首診醫生是否存在延誤治療。同時，可以尋求第三方鑒定機構的幫助，對救治過程進行專業評估。然而，由于醫療糾紛的復雜性，這一過程可能充滿挑戰。 通過對此案例的深入分析，我們可以看到醫療體系在應對緊急情況時的挑戰與不足。加強醫生培訓、完善急救體系、推動醫療體系改革與創新是解決這些問題的關鍵所在。同時，我們也應加強對公共安全防護和防蛇知識的普及，提高公眾的防蛇意識和自救互救能力。
文章評論 (1)
發表評論